Fonction : TRI.PAIEMENTS vs IRR (+ questions VAN.PAIEMENTS)

Question

J'ai un modèle excel où je cherche à calculer le TRI d'un investissement à différent horizon de temps (3 ans, 5 ans et 7 ans). J'ai mes flux annuels, et quand j'applique les deux formules, mes TRI sont totalement différents, mais j'ai du mal à saisir pourquoi, et surtout lequel est le bon .. (j'aurais tendance à dire le plus faible). Ci-dessous un tableau afin que ce soit plus compréhensible : FCFF TRI à 3 ans (15,00) 3,15 2,80 2,80 4,20 89,96 FCFF TRI à 4 ans (15,00) 3,15 2,80 2,80 4,20 2,80 2,80 59,98 FCFF TRI à 5 ans (15,00) 3,15 2,80 2,80 4,20 2,80 2,80 2,80 3,50 74,97 TRI à 3 ans 54,32% TRI paie 75,81% TRI à 5 ans 34,44% TRI paie 41,96% TRI à 7 ans 31,63% TRI paie 36,63% Comme on peut le voir, plus l'horizon de temps est cours, plus le TRI est éloigné. La première colonne de TRI correspond à la fonction IRR (54% ; 34% ; 32 %) tandis que la deuxième correspond à la fonction TRI.PAIEMENTS (76% ; 42% ; 37%), dans celle ci on prend en considération les dates d'investissements tandis que dans la formule IRR non. Une personne du forum serait-elle en capacité de m'expliquer pourquoi il a ces écarts et lequel est le plus "juste"? J'ai le même problème concernant la formule VAN.PAIEMENT, avec la formule vs "à la main" (flux actualisé chaque année) j'obtiens des écarts (probablement que c'est mathématique.. mais j'aimerais comprendre ..). Exit 3 ans Exit 5 ans Exit 7 ans 65,79 40,71 48,50 55,00 40,68 47,09 Merci à tous par avance de votre aide !! Benjamin...

Steelson · Answer

Il faudrait que tu nous donnes un bout de fichier excel pour investiguer ... https://forum.excel-pratique.com/viewtopic.php?f=2&t=13 Il y a souvent des écarts dûs au fait que l'on compte à terme échu ou pas, que les intérêts sont comptabilisés ou pas etc...