Numérotation successive

Re,

Alex020181 a dit:

je trouve pourtant que ma logique est bonne : pour chaque tirage le min possible est le tirage précédent + 1 et le max possible est le 90 par rapport aux numéros de colonnes.

A chaque tirage d'un numéro, vous éliminez tous les numéros qui sont avant ce numéro. Or ces numéros éliminés sont aussi potentiellement des numéros possibles et légitimes à être tirés au sort par les autres tirages.

Exemple: On commence par tirer un 45.

Si après avoir tiré le 45, vous restreignez la plage à 46 <=> 90, cela signifie que vous ne faites plus de tirage au hasard. Le second tirage est conditionné par le résultat du premier tirage. Le second tirage n'est plus un tirage indépendant. Il dépend du premier tirage. Le tirage du second numéro est effectué en sachant que le premier tirage est 45. On est face à une probabilité conditionnelle.

Donc le tirage N est conditionné par le tirage (N-1) qui lui-même est conditionné le tirage (N-2) qui est lui-même conditionné par le tirage (N-3), et ainsi de suite. Ce ne sont plus des tirages aléatoires indépendants.

En plus comme à chaque fois on élimine des numéros possibles vers la borne sup 90, il est normal qu'on privilégie des numéros de plus en grands.

Imaginons le raisonnement miroir. On tire un nombre au hasard le 45. Le prochain numéro sera tiré entre 1 et 44. On tire un second numéro soit le 33. Le prochain numéro tiré sera entre 1 et 32 et ainsi de suite. Ce raisonnement miroir du premier favorisera, lui, les petits numéros.

Nous aboutissons donc à deux raisonnements identiques (au sens près) dont les résultats sont structurellement différents. L'un aboutit à des combinaisons favorisant les grands numéros, l'autre aboutissant à des combinaisons privilégiant les petits numéros. Il y a un problème.

C'est complètement différent de tirer au hasard et de manière indépendante 8 numéros (sans remise) puis d'ordonner les 8 numéros tirés.

Personnellement avec les probabilités, je n'ai jamais pu y trouver quelque chose d'intuitif. Même en utilisant un raisonnement simple, je n'aurais jamais mis ma main au feu pour affirmer que le résultat trouvé avait une quelconque odeur de vérité. En plus comment ressentir qu'un nombre entre 0 et 1 est vraisemblable. La seule chose que je pouvais affirmer avec certitude, c'est que si le résultat (probabilité) était inférieur à 0 ou supérieur à 1, alors encore une fois je m'étais lamentablement fourvoyé.

Si après avoir tiré le 45, vous restreignez la plage à 46 <=> 90, cela signifie que vous ne faites plus de tirage au hasard

Oui. Il est demandé des numéros croissants. Donc il est normal que je ne prenne en compte que le restant supérieur (auquel j'ajoute 1 puisqu'il demande en sus qu'il n'y aie pas de doublons).

cela est l'erreur, parce la demande est une séquence ascendante, on supprime tous les chiffres trop petits que le résultat de la dernière boule, puis pour le premier tirage, on n'a pas accès à tous les chiffres et après chaque boule, on ajoute un chiffre. C'est contre le principe "aléatoire"

Si on fait cela avec le loto, un tirage dure quelque minutes au lieu d'une minute parce qu'on doit enlever les boules trop petites et ajouter une boule de la fin de la série. Ce serait une bordelle.

De toute façon je crois qu'à nous tous nous avons donné à Roger8247 de quoi faire. Au vue de son dernier message il devait réchéflir....

On l'attend donc.

On l'attend donc ...

bonjour Alex020181,

Cela n'a rien à voir avec la fonction elle-même mais avec l'utilisation, l'erreur est que vous modifiez le min et le max au fur et à mesure que la macro progresse.

Donc oubien on commence avec tous les chiffres et on supprime chaque fois un chiffre aléatoire oubien on ignore un chiffre s'il a déjà été sélectionné.

Oui. De l'eau est passée sous les ponts comme on dit. J'en ai profité pour y réfléchir et relire les réponses de ce post. J'ai compris le pourquoi du comment. La problématique initiale posée est trop restrictive et contraignante. En demandant des nombres croissants uniquement on arrive très vite au max de 90 en 2 ou 3 tirages. Et comme il y a 5 tirages alors les nombres finaux seront quasi toujours les max.

Le code correspond bien à la demande mais étant donné les restrictions imposées on arrive très vite aux mêmes fin de lignes.

Oui, c'est le problème qu'on a souvent entre les formulations "orales/écrites" (que ce soit sur le forum ou ailleurs) et la rigueur mathématique nécessaire à la résolution du problème.

Cependant, (pour chercher du poil sur les œufs) si tu regardes bien la demande initiale, il est écrit :

"une macro qui écrit des nombres (aléatoires) un par un dans le sens des flèches".

L'erreur est de prendre cette contrainte d'écriture (de présentation du résultat) comme une contrainte de calcul (résolution du problème). Libre à nous en réalité de calculer en amont une liste de nombres aléatoires, puis de les trier et ensuite de les afficher dans l'ordre. Et dans ce cas précis c'est bien la solution à privilégier pour les raisons évoquées.

sorry, je m'aperçois que, ce matin, j'ai répondu au poste de la page précédente,un peu stupide de moi, peut-être pas encore bien dormi...