Mon propos était de faire apparaître que lorsqu'on emploie un terme on devrait, en tout cas on est tenu de, connaître sa définition, et avoir idée de ses différentes acceptions s'il y a lieu, maîtriser son utilisation de façon à éviter les emplois hors de propos qui ne font que brouiller les choses...
Au cas particulier : si on dit : élaborer un algorithme destiné à afficher une image, cela peut se concevoir... il faut encore ajouter un certain nombre d'éléments, mais l'expression n'est pas absurde ! Par contre, afficher une image dans un algorithme ? On passe éventuellement sur un mode surréaliste !
Et dans ton post je vois une formule, douteuse certes, mais répondant à la définition de formule (dans Excel). Elle utilise des fonctions existantes, et une fonction sans existence et non établie par ailleurs, donc ...!
Ajoutons que, par définition, ce que viserait cette fonction est impossible pour une fonction Excel... Idée qu'il vaudrait mieux donc abandonner, si le souci de réalisme prévaut...
Je note aussi que ce sujet ne fait que doublonner un sujet précédent en l'abandonnant inachevé, alors qu'il comportait des réponses tout à fait exploitables. Je ne pense pas qu'il faille encourager la multiplication de sujets identiques chaque fois qu'un demandeur ne parvient pas à s'y retrouver dans les réponses qui lui sont fournies. Au-delà de réflexions formelles sur l'intelligibilité des questions, je m'abstiens donc d'intervenir sur le fond de la question.
Cordialement.