Détermination de pics min et max

Bonjour,

je viens vers vous avec une question, à mon avis, plus que basique, mais je n'arrive pas à m'en sortir.

Je vous explique:

J'étudie un échantillon de stalagmite et celui-ci a été scanné. La stalagmite est constituée de lamines sombres et de lamines claires alternées. Par le logiciel ImageJ, j'ai un tableau de valeurs de niveaux de gris en fonction de la position dans l'image (colonne A: position par rapport au sommet et colonne b: valeur de niveau de gris). J'obtiens un graphique avec une succession de pics min et max de niveau de gris.

Ma question est: j'aimerais connaitre les valeurs des pics min et des pics max en sachant que mon échantillon compte 260 lamines, et donc 130 lamines sombres et 130 lamines claires (l'image, et donc le graphique, compte plus que 260 lamines, c'est pour être sûre de les avoir toutes. Je ne veux que les 260 premières). Ainsi, je pourrai connaitre leur position par rapport au sommet de mon échantillon et par la suite, calculer l'épaisseur de chaque lamine.

J'espère que je me suis bien fait comprendre... Je joins un fichier pour plus de clarté !

Merci beaucoup

Avec une macro, cela doit être possible.

Pour être sûr, dans ton exemple : les premiers MAX sont :

• 191
• 201,3333
• 196
• 192

et les mins :

• 185.33
• 174,6667

etc...

Si je me trompe corrige moi

Cordialement

Merci pour votre réponse!

Les premiers max ne sont pas ceux que vous mentionnez...

Le premier pic à 191 est hors de mon échantillon, donc à ne pas compter

Les premiers max sont:

201

199

198,6666718

197,6666718

Et les premiers min:

197,3333282

194,3333282

192,6666718

En fait, dans le haut de l'échantillon, les lamines sont très blanches en général mais il y a quand même alternance de niveaux de gris entre chaque lamine. J'ai récupérer les valeurs de min et max en zoomant à 400% le graphique, pour vous dire...

En fait non, je me suis trompée !

Les min et max que vous avez proposé sont corrects ! Sauf pour la valeur "191" qui elle est bien en dehors de mon échantillon...

Désolé pour la précédente réponse !

J'ai également fait une erreur, que j'ai vérifié graphiquement

Les premiers pics (max) doivent être comme dans l'image ci-dessous.

Pas besoin de macro, une simple formule fait l'affaire.

Mais avant, vous confirmez que mes max sont les bons ?

cordialement

Oui, ils sont corrects !

OK donc pour ce premier point c'est cool on est d'accord.

Second point :

dans la colonne NDG

il peut avoir des lamines ayant la même valeur exemple ligne 7 et 8

est-ce une erreur du logiciel ? vu que ce sont les mêmes valeurs ?

Faut il supprimer les doublons et et supprimer celles qui sont le plus proche du proche du sommet ? (ici la ligne 7)

(je vous pose cette question car cela risque de poser problème si jamais il y a 2 max ayant la même valeur)

cordialement

En fait, une valeur de gris ne correspond pas à une lamine. Mes lamines ont des épaisseurs variables et comprennent un ensemble de niveaux de gris, soit clair, soir sombre; c'est ImageJ qui prend +/- des mesures de niveau de gris tous les 0.02mm. C'est en fonction des pics de niveau de gris que je saurai dire quelle lamine à tel niveau de gris.

Donc, à priori, pour les doubles valeurs de niveau de gris, on peut en supprimer une vu que ça correspond à la même lamine

En fait je pose cette question parce que vous souhaitez calculer la hauteur des lamines a la fin,

dans les valeurs en double, pour les max il faut garder la lamine la plus proche ou la plus éloignée du sommet ?

Pour les max il n'y a pas de doubles, j'ai vérifié, mais c'est pour une utilisation future si jamais vous souhaitez utiliser les formules et qu'il n"y ait pas d'erreur si un jour vous trouviez 2 max qui se suivent.

cdt

La lamine la plus proche du sommet conviendrait mieux !

Je sens que vous allez m'être vraiment d'une très grande aide, et je vous en remercie déjà infiniment !!

Et pour les mins, on garde la valeur la plus proche également ?

(j'essaie de faire de mon mieux, je trouve votre post intéressant, je ne sais pas si j'aurais la solution finale, mais je vais essayer )

Oui, pareil aussi pour les min !

Un premier essai (Avec macro : clique sur le bouton "macro suppression ligne vide doublon...."

Je sais pas si c'est comme ça que tu souhaites obtenir tes calculs mais je ne dois pas être très loin du résultat attendu

Cordialement

Effectivement, c'est pas mal du tout ce que tu as déjà fait !! Ca pourrait entièrement me convenir mais j'ai juste encore une petite précision...

En fait, je suis censée avoir une bonne corrélation entre la largeur de chaque lamine et leur propre niveau de gris.

Donc pour bien faire, vu que une lamine sombre (ensemble de pixels de faibles niveaux de gris) et une lamine claire (ensemble de pixels de plus grands niveaux de gris) se suivent, je devrais calculer le niveau de gris moyen par lamine, pour n'avoir plus qu'une seule valeur par lamine au final et bien voir les variations et la corrélation avec la largeur correspondante.

Il y a moyen de faire ça "automatiquement" dans ton fichier ?

Bonjour,

Tu peux m'indiquer les premieres valeurs voulues en fonction des min et max déterminés par la macro ?

merci

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, mais est ce que les valeurs attendues pour les premières lamines sont les suivantes ?

PIC MAX _ PIC MIN

0,0210000 0,0945000

0,2310000 0,3255000

si je me trompe, quelles sont les valeurs attendues et comment as tu fait pour obtenir le résultat à partir des données.

cordialement

Bonjour !

En fait, après meilleure visualisation des résultats de la macro, je me suis rendue compte que les valeurs de largeurs ne sont pas correctes. Les min et max restent bons !

Je suis vraiment désolée de vous faire tourner en bourrique mais maintenant, le fichier que j'aimerais obtenir est le bon en pièce-jointe (en première feuille, un exemple de ce que j'aimerais avoir)

Si vous voulez + d'explications sur le pourquoi du comment, je veux bien vous l'expliquer, au cas où...

Encore un grand grand merci

La lamine la plus proche du sommet conviendrait mieux !

D'après votre exemple, vous tenez compte des max et min les plus éloignés du sommet, donc la macro ne dois pas supprimer les doublons les plus proches mais les plus éloignés ?

Je comprends le calcul, mais la macro est à revoir de A à Z.

vous confirmez cette fois qu'en cas de doublons, c'est bien les plus éloignés du sommet qu'on garde ??

cdt

D'après vos calculs, le mieux est de ne pas supprimer de ligne si je comprends bien ?

lorsque deux min ou max se suivent, le min le plus proche du sommet est le "vrai" min.... ?

Dans le nouveau fichier que j'ai mis en pj, je n'ai "supprimé" aucun doublons, il n'y a pas moyen de faire sans en supprimer ?

En fait, le but vraiment de mes calculs, c'est de pouvoir voir une belle alternance de lamines adjacentes noires et blanches, comme ceci:

Du moment que chaque lamine est adjacente à celle qui la précède et celle qui la suit, que les ndg s’alternent et que les largeurs sont correctes par rapport à ces ndg, c'est bon !

ketamacanna a écrit :

D'après vos calculs, le mieux est de ne pas supprimer de ligne si je comprends bien ?

lorsque deux min ou max se suivent, le min le plus proche du sommet est le "vrai" min.... ?

Oui, c'est exactement ça !

CONCLUSION :

- Il ne faut pas supprimer de lignes

- Et les mins ou max sont ceux qui sont les plus éloignés du sommet (sur ce point on ne semble pas d'accord mais vos calculs tiennent compte des plus éloignés)

Vous confirmez ??